Защо някои западни компании не напуснаха Русия?

Когато първите въздушни удари на Русия срещу Украйна паднаха в страната през февруари 2022 г., ръководителите на големите международни бизнеси бяха принудени да изберат страна. Да застанат на страната на Русия, която е с население от 145 млн. души, БВП от 2.24 трл. долара за 2022г. Или да изберат ЕС, която не спира да налага глоби на бившата съветска държава.

И все пак на фона на изтощителна война, с десетки хиляди цивилни жертви и широко разпространено международно осъждане на Русия, компаниите рискуваха сериозно да навредят на репутацията си, като останат на място. Плюс това комбинация от международен натиск, санкции и рискове от намеса на руското правителство беше предпоставка да напуснат след започването на конфликта.

Някои решиха да останат, други решиха да си тръгнат много бързо, а някои се проточиха“, казва Роман Сидорцов, доцент по енергийна политика в Мичиганския технологичен университет, САЩ, който практикува корпоративно право и преподава в Русия, пише BBC в свой анализ.

Напуснали компании

Една от най-големите компании, които се оттеглиха почти веднага, беше British Petroleum, която напусна само три дни след началото на конфликта. Около 1 март BMW също обяви, че ще спре руското производство и внос. И след като за първи път обяви план за напускане на Русия през март 2022 г., Heineken продаде руския си бизнес на руската фирма за опаковане Arnest за едно евро този август, понасяйки загуба от 300 милиона евро на подразделението.

Анализаторите все още не могат да кажат колко точно компании са напуснали страната. Институтът на Киевското училище по икономика, който проследява статута на чуждестранни компании, продаващи или работещи в Русия чрез своя проект Leave Russia, изчислява, че около 300 са напусналите.

Според подобен списък, съставен от Института за главен изпълнителен лидер на Yale School of Management (CELI), приблизително хиляда компании са излезли от страната.

Въпреки това стотици чуждестранни компании продължават да оперират или продават в Русия. KSE Institute твърди, че 1400 компании все още извършват бизнес под някаква форма в страната. Изчисленията на CELI показват, че около 500 компании правят това.

Кой остана в Русия?

Разпознаваемо име в списъка на KSE е PepsiCo. В началото на септември Националната агенция за превенция на корупцията на Украйна обвини мултинационалния гигант за безалкохолни напитки, че продължава да произвежда хранителни продукти в Русия, въпреки че е прекратил производството на Pepsi-Cola, 7Up и Miranda.

Технически и финансови гиганти, включително китайската фирма Alibaba, също продължават да развиват бизнес там, както и британско-шведската фармацевтична фирма AstraZeneca. Авиокомпании, включително Emirates, China Eastern и Air Serbia, все още открито рекламират полети до Русия на своите уебсайтове. Други бизнеси, като индийската рафинерия Chennai Petroleum, се подготвят, вместо да се оттеглят: компанията разширява услугите си към Русия заради инвазията.

Критиците на компаниите, които са останали в Русия, включително основателят на Yale Chief Executive Leadership Institute Джефри Соненфелд, заклеймяват тези фирми като алчни или дори съучастници в инвазията на Русия. Но преустановяването на операции в страна с толкова големи бизнес последици не е лесно. Някои предприятия остават поради липса на натиск върху тях да напуснат или поради екзистенциална заплаха. Други смятат, че оставането е най-хуманният вариант за техните потребители.

Защо да остана?

Компаниите избират да продължат дейността си в Русия по най-различни причини, въпреки огромния обществен натиск от страна както на потребителите, така и на правителствата.

Най-простият отговор на въпроса е финансовата платежоспособност. Нарастването на приходите и поддържането на пазарен дял е от решаващо значение за всяка фирма, особено за тази, която зависи от руските потребители. Андреас Раше, професор по бизнес в обществото в Центъра за устойчивост на Copenhagen Business School, предлага примера на семейната немска шоколадова марка Ritter Sport, която обеща да спре да инвестира и рекламира в Русия, но все още продава продуктите си в страната. „Те получават 7% от общите си приходи от Русия“, казва той. „Те не просто напускат пазара, защото за тях това потенциално би навредило много.“

Дори компании, които остават, рискуват възможността да бъдат приватизирани от Кремъл. През юли това се случи с Carlsberg, датски конкурент на Heineke. Руският президент Владимир Путин приватизира нейните активи като отмъщение за това, че западните правителства поеха контрола върху руски активи в чужбина. Въпреки че Carlsberg все още притежава Baltika, тя вече няма никаква юрисдикция над нея.

Сидорцов, който е израснал в бившия Съветски съюз, казва, че това може да е случай на руското правителство, умишлено заграбващо активи, за да обогати себе си или своите поддръжници. Тази практика, известна в Русия като „отжим“, произлизаща от руската дума за „изстисквам“, не е необичайна в руската бизнес среда.

В други случаи фирми, доставящи основни храни или лекарства, като AstraZeneca, твърдят, че оставането в Русия си заслужава от морални съображения. В изявление миналия август британско-шведският фармацевтичен гигант заяви, че е подписал украинския бизнес договор в подкрепа на възстановяването на Украйна и е спрял инвестициите, но ще продължи да продава лекарства в Русия.

„Пациентите разчитат на нашите основни и животоспасяващи лекарства и е жизненоважно веригите за доставка на медицински продукти да продължат да работят, позволявайки на здравните системи и работниците да предоставят основни грижи“, се казва в изявлението. Той добави, че няма да започне глобални клинични изпитвания в страната.

Бъдещи рискове?

Джефри Зоненфелд, основателят на Института за лидерство на главния изпълнителен директор на Йейл, вярва, че компаниите, които изберат да останат в Русия на фона на продължаващата инвазия в Украйна, няма да бъдат гледани с добро око от обществеността.

Той го сравнява с PR катастрофата, пред която са изправени компаниите, управлявали германските операции по време на Третия райх. „Когато войната свърши, на тях ще се гледа така, както на нацистките колаборационисти“, казва той.

Той твърди, че решенията за продължаване на операциите в Германия от компании, включително Woolworth, Royal Dutch Shell и Texaco, в крайна сметка не са облагодетелствали крайните им резултати. И тримата са били принудени да спрат дейността си в нацистка Германия поради натиск, добавя Зоненфелд. Председателят на Texaco, Торкилд Рибер, беше принуден да подаде оставка през 1940 г. поради обществено недоволство заради неговите профашистки симпатии и сделки с Герхард Вестрик, нацистки служител, който представляваше американски компании, работещи в Германия.

Въпреки това, не всеки бизнес в тази позиция е понесъл щети: IBM, която в момента има пазарна капитализация от $134 милиарда, е доставяла технология на самия нацистки режим; докато Фолксваген, първоначалният производител на така наречената „народна кола“ на Хитлер, в момента е най-голямата автомобилна група в света.

Що се отнася до настоящия конфликт, Раше вярва, че дългосрочните последици за компаниите, които избират да останат в Русия, зависят от апетита на инвеститорите за риск. В края на краищата, казва той, активите на компаниите в Русия могат да бъдат конфискувани, както в случая с Carlsberg, или да бъдат изгонени от страната. Ако войната ескалира още повече в самата Русия, работници, фабрики и други активи може да попаднат в кръстосания огън.